阳新王英镇6个村人居环境集中“选美”

斯多克（Stocker）甚至声称，功利主义和义务论关注抽象的道德规则会导致忽略真实的人，从而造成一种精神分裂（schizophrenia)[7](P6-7）。

[1]杨慎，明武宗正德六年状元。而在此数千年之前，已有中国人也以动物作书名，并以特定动物的性状，投射论著的宗旨与主题。

二是通晓，明白、知其奥妙。[25]道发生变动，产生爻。变通配四时，阴阳之义配日月，易简之善配至德。邵雍《观物外篇》云：是故一分为二，二分为四，四分为八……犹根之有干，干之有枝，枝之有叶。外在的存在真实且久无终期。

古希腊唯静主义的埃利亚学派，持相反的观点，否定事物转换与变易的可能。刚柔易位，刚者为柔，柔者为刚。这就不能不思考其别有一种原因，而传统的说法，或许就有其合理的成分。

自明代中期以后，社会发生了相当大的变化。儒家传统在这一变革进程中也在悄悄发生一些蜕变。一时刁讦四起，富户之破亡者甚众。其二，商业的发展，引发了末利大炽。

在他看来，不妨口中说一些慷慨之类的话，而内心存一种机械，使天下人知道失信之后，就永无造门之请[6]（卷七《鄙夫训世》，P29）。但事实并非如此，在一个社会普遍以求利为风尚的时代，财富有时就代表了一种体面。

从社会的公正性原则出发，贫穷的小民百姓有他们生存的权利。这是传统学者所持的基本观念，亦即学问重于财富。而在商业社会中，衣、食的取得，已与传统农业社会的自给自足完全不同：在传统的农业社会，只要勤俭，男子一心耕作.女子一意纺织，完全可以维持男有衣、女有食的生活。正如明人陈以勤在奏疏中所言：百年以来，末利大兴，游惰成习。

围堑而庄，疑于农业矣，而所植非珍果奇花，则蓝蓼卉草。有人问他：今之居大位享大福者，未必有学问。毫无疑问，这还是有传统士大夫闲适生活观念的影子，却不能不说是晚明士大夫生活观念的一种转向。具体来说，大致可以概括为以下二条： 其一，勤、惰是决定农民贫富分化的主要原因，尤其是在社会安定、朝廷赋薄徭轻之时，这种因素的作用更为明显。

明人敖英在《绿雪亭杂言》中对富字的解释，无疑堪称传统致富论的典型。各自的社会境况，决定了他们各自的心态以及为人处世的态度。

按照他的意思，应该眼睛不视美色，耳朵不听好音，鼻子不闻好香，舌头不辨好味，身上不穿美饰。山壑之民，岩居谷汲，披裘舐犊，疑于农业矣，而所治非薪厂煤窑，则公侯厮养。

立国以仁义为干，富强为枝，舍富强，专谈仁义，犹木有干而枝叶不附也，槁且立见。三、致富观念的变迁 儒家无论是治国，还是治家，无不崇尚一种礼义.而不是财货。有司的责任，是合理保护这些以勤致富的力农之人，进而整治那些豪猾，不使他们以暴凌弱。故勤者日众日樽，以至盖其藏。中等人家，不要奉上欺下。然而，仔细研究一下有关这方面的中国著作，就会发现并非如此。

在儒家人士看来，财货的多寡有无，自有定分，不可强求。由此可见，士之子恒为士，商之子恒为商，这是传统中国社会的基本特点。

惰者日荒日废，以至于流亡。此会每年三次聚会，会时有饮，中有约制数条，而其宗旨则以佑掖之义相劝 [43]（卷八《上河义举录序》）。

这是传统中国最重要的观念，事实上有它的合理性成分。在明代这样一个正从传统的农业社会向商业社会过渡的社会里，由于传统法律制度本身所蕴涵的等级特点，事实上存在着诸多的不公正性。

其次，他们又不得不怀疑富人的道德能力，特别是那些以商致富的人。按照传统的观念，勤劳不仅是致富之本，而且成为政治之本。[15]（卷十五《汾二子传》，P447）这是士人从商之习的实录。如《说文》释富曰：备也。

在明代，生员层的社会阶层来源，除了官宦子弟以外，更多的是来自社会的下层，举凡农、工、商之类。明人沈榜也有相同的看法，认为民生在勤，勤则不匮，而民性至愚，愚则易惰[30]（卷一《日字·宣谕》）。

传统的劳作生活内容，无非就是男耕女织。商业行会组织的功能就在于此。

信立，则我不求富人，而富人当先觅汝矣。明代正处于从礼俗社会向法理社会转型的过渡阶段，如何看待作为礼俗社会思想基础的儒家伦理，这无疑牵涉到中国近代化历程的具体走向。

首先，近代化本身不是一蹴而就之事，而是一个过程。重要的是要注意到，有关对外关系的儒家理论也曾经经过长时期的演变发展[55]（P87）。尽管一村中有一富民，近村的田房不免慢慢为其所占有，但其前提则是贫民自愿卖产，而卖给富民与卖给别人，其理相同，只要富民不是豪恶，不是非法夺取与占有，就应该肯定他们对田产或财富的合理占有[41]（卷五《三宜恤》，P162-163）。所谓的奸富，就是盗贼[26] （卷二《财色》，P131）。

这就导致了奸讦之风在江南一度盛行。但人富以后，就不会安于原来的体面，难免需要求得一种别人对自己的尊重。

其次，在传统的社团中，每当聚会时，座次的排定，往往遵循的是尚齿或尚爵两条准则。[2]（卷三） 仁、义、礼、智、信是儒生安身立命之本，当然不愿去掉。

究其原因，如果真以儒家伦理为准绳，藉此而经商，并非能取得真正的成功。下面两段史料，就对这种风气有所揭示： 最不可伪者，金也。